O OUTRO LADO DA NOTÍCIA

O Supremo entre Dilma e a Constituição
13/06/2013 - Blog de Reinaldo Azevedo - Veja.com

O voto que o ministro Gilmar Mendes, do STF, deu ontem sobre a liminar por ele concedida, que suspendeu a tramitação do projeto que coíbe a formação de novos partidos, vai entrar para a história do Supremo.

Opero fora da minha base (estou no Rio) e encontro alguns problemas técnicos para publicá-lo na íntegra, mas ainda o farei, pouco importa o resultado da votação desta quinta.

Vamos ver se ele entrará como exemplo de uma boa história ou contraponto de um vexame.


PUBLICIDADE


Andará bem o tribunal se suspender definitivamente a tramitação daquela vergonha.

Escolherá, no entanto, o opróbrio se a derrubar.

Que as senhoras ministras e os senhores ministros reflitam a respeito.

Ontem, vi no tribunal a ex-senadora Marina Silva, que tenta criar o tal Rede.

Todos os meus leitores e detratores (às vezes, leitores e detratores ao mesmo tempo; o ódio é sempre muito fiel…) sabem o que penso de Marina.

Considero sua visão de mundo reacionária, milenarista, confusa etc.

Não entendo boa parte do que ela fala – e acho engraçado conversar com quem julga entender.

Mas e daí? A democracia não existe para fazer o meu gosto. Ela teve 20 milhões de eleitores em 2010, e há milhões de pessoas que querem votar nela em 2014.

Teori Zavascki, Rosa Weber, Luiz Fux, Dias Toffoli, Cármen Lúcia, Ricardo Lewandowski, Joaquim Barbosa, Gilmar Mendes, Marco Aurélio Mello e Celso de Mello vão decidir nesta quinta se cassam ou não o direito que têm os eleitores de Marina de votar em Marina.

É simples assim.

Aliás, há mais do que isso: Teori Zavascki, Rosa Weber, Luiz Fux, Dias Toffoli, Cármen Lúcia, Ricardo Lewandowski, Joaquim Barbosa, Gilmar Mendes, Marco Aurélio Mello e Celso de Mello vão decidir se Gilberto Kassab tem mais legitimidade para criar um partido do que Marina Silva.

Simplifico?

Atenho-me só à questão política, não à jurídica?

Uma ova!

Já tratei da questão jurídica aqui dezenas de vezes. Não houve um só argumento técnico que parasse de pé.

O mandado de segurança era um instrumento legítimo? Está demonstrado que sim.

Cabe o controle prévio de constitucionalidade num caso como esse?

A jurisprudência do próprio Supremo diz que sim – afinal, estamos a falar de um projeto de lei que fere cláusula pétrea da Constituição.

Mais ainda: quando o STF decidiu que o PSD de Kassab teria acesso ao Fundo Partidário e ao tempo de TV levando em conta os parlamentares que migraram para a sigla, estava fazendo numa interpretação conforme a Constituição.

SERÁ QUE O SUPREMO VAI AGORA INTERPRETAR A CONSTITUIÇÃO CONFORME UM PROJETO DE LEI OBVIAMENTE DISCRICIONÁRIO?

Não estou cobrando que as senhoras e os senhores do Supremo façam uma interpretação ad hoc da Constituição, só para permitir a formação do partido de Marina.

Ao contrário: estou cobrando que sigam a jurisprudência do Supremo para conter aqueles que querem recorrer a atos discricionários para impedir uma candidatura.

Por mim, esse partido de Marina não sairia do papel por falta de adeptos, não porque um grupo de brucutus decidiu manobrar para impedi-la de criá-lo.

Entenderam a diferença?

Acho que o eleitor de Marina pensa torto. Mas o eleitor de Marina tem o direito de… votar em Marina!

Os ministros do Supremo permitirão?

O tribunal dirá nesta quinta se vai se subordinar à Constituição e à sua jurisprudência ou se vai se submeter ao rolo compressor do Executivo, que mobilizou os seus para apoiar a toque de caixa o projeto no Congresso.

Não! Não acho que o Supremo vá decidir entre Dilma e Marina.

Ele vai decidir entre Dilma e a Constituição.

Vamos ver diante de qual altar cada um deles fará a genuflexão.

Compartilhe: